我國專利制度目的為鼓勵、保護、利用發明與創作以促進產業發展，並採先申請主義，意即係以送件申請日來作為判定該項專利權的歸屬，且具有一定的權利期限，例如設計專利權的期限為自申請日起15年屆滿；而著作權制度目的為保障著作權人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展，並採創作保護主義，意即於著作完成時，只要具有原創性，著作權就自動、即時的產生，著作財產權保護期限原則上為自然人終身及其死亡後50年，法人著作及攝影、視聽、錄音、表演、別名或不具名等著作等是公開發表後50年。

在此兩種權利制度中，設計專利與美術著作因為都涉及藝術上的表達，故兩種權利並非能輕易區分及理解，由智慧財產法院106年民著訴字第68號判決內容，該案例係為包款設計的著作權侵害訴訟，其中智慧財產法院引述最高法院103 年度臺上字第1544號民事判決意旨，認為作品是否為美術著作（包括美術工藝品）須以是否具備美術技巧之表現為要件，著作人是否自始即以大量生產為目的並非著作權法保護之準據，且與該作品是否屬美術工藝品無關，另該意旨亦提出思想與表達合併原則，即指思想與概念如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式，或僅可以極有限方式表達該思想，如果著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想、概念合併而非著作權保護之標的。因此，該判決認為，包款設計具有美術技巧之表現，且包款之整體造型、顏色、形象、佈局，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，不同創作者即使源於相同之表達理念，仍得各自使用不同之表達方式，均具一定之創作高度，而非完全以模具或機械製造設計之作品。

而第二審的智慧財產法院107年民著上字第15號判決則提出不同看法，認為商品之功能性形狀非以美術技巧表現思想或感情，商品設計是應用於物品外觀之具體設計，以供產業上利用，此與著作權法所保護之純藝術創作或美術工藝品，兩者不同，而商品形狀為達成其功能所必要者，屬應用於物品形狀之具體設計，並非以美術技巧表現之思想或感情者。因此，該判決認為，包款整體造型與設計，除可強化視覺與增進商品質感效果，吸引消費者之視覺，以刺激購買慾望外，其整體造型與設計之主要目的，在於易攜帶與有效發揮包款裝置物品之功能，並非以美術技巧表現思想或感情，並非美術著作。

本文認為第二審推翻了一審判決，認為包款設計不是美術著作，不會自動獲得著作權保護，可避免產品設計者不去申請設計專利，而直接用著作權法不用申請就可獲得保護。然而，是否設計專利權與美術著作權就無法共存呢? 本文認為民國100年專利法修正時，已刪除「美術工藝品」為法定不予專利之客體，顯見立法者無意排除著作權法中的美術著作不得申請設計專利，且現行專利法第124條第2款所謂「純藝術創作」，係指無法完全重製(無法重複再現)之創作，亦即因不具產業利用性，而不予以專利。因此，假使該美術工藝品具備美術技巧之表現，且符合原創性，倘該工藝品亦符合設計專利之要件(即產業利用性、新穎性及創作性)，則不排除設計者同時擁有專利法與著作權法之保護。